最近关于薪酬分配的新闻挺多的。一会儿说,事业单位退休养老保障要改革;一会儿说,事业单位要实行绩效工资;今天的新闻说,国家税务总局称,职工交通补贴、通讯补贴都要缴纳个人所得税! 2 q0 J$ g" v4 G v& h+ z' n( x 7 M+ n0 V5 a9 p/ X$ f 呵呵,不知道是真为了追求公平分配,还是兴起新一轮打着改革旗号来与普通百姓争利。君不见,前几次自上而下推动的改革,总给民众以“一谈改革,就是要我们掏钱”的被剥夺感,改革的成本总是让老百姓背负,而所谓推动改革的精英阶层往往成为改革的受益者,这样的改革正义性何在?君不见,市里早推行了医疗、住房改革,但省直单位至今医疗、住房都还没有改革,仍然享受公费医疗,仍然集资建房或享受公务员政策优惠,非省直部门、非公务员呢,他们的权益为何被政策排斥。特别是一些公益性的事业单位,既被参照机关进行行政管理,又不给相应机关的人事、财政政策,其道理何在?又比如,武汉市医疗改革,为何止步于市管干部,难道市管干部收入比普通职工还低?说到底,特权作祟,官本位根深蒂固。也就是说,改革的刀子划向别人容易,划向自己就难了。制定政策的人谁愿意拿自己开刀?而这,我以为正是有学者称“改革共识破裂”的重要原因。 . P7 r- C/ x3 V8 E7 e) c9 T! z. E. H0 g1 V9 d5 s
曾一段时间,“反思改革”引起思想理论界和实务界的很大争议。在我看来,真正否定改革指向的人很少,而是对改革路径、改革方法、改革对象等等选择产生颇多争议。改革本身不错,但改革不能一再向弱势群体动刀子,何时能指向主导改革的改革者自身,指向那些既得利益者群体,这才是最为百姓所诟病改革的地方。也即,改革的正当性、合法性在哪里?公众的认同感如何? * {7 ]' f) w) H! r6 |" M' w/ j* q5 v) U! k6 @! \( m1 c
改革究其实质无非就是利益分配的重新博弈。对大多数普通民众来讲,经济利益就是最大、最现实的利益。经济利益的调整,十七大报告指出,“必须深化收入分配制度改革,增加城乡居民收入。”因为我们现实的行业、地区、城乡收入差距均非常大。尽管对中国的基尼系数到底多大存有分歧,但一个基本的共识是:超过国际警戒线!十七大报告也提出要“逐步扭转收入分配差距扩大趋势”,这也间接承认了收入差距扩大的社会现实。 5 V4 w# V$ a/ O5 W; p! u$ N+ @
* u- ] L: I$ I. B
我们社会主义国家不是最讲公平公正的吗?不是一直主张按劳分配为主体、多种分配方式并存的吗?国家不是最擅长宏观调控的吗?(计划经济是最宏观、最有力的调控了。)问题究竟出在哪里?我以为,恰恰是我们对按劳分配的理解和执行有误,特别是在政策制定上,人为的制造了级差和不公平。2 ]# V9 ?: r7 E% h% g+ S' l
: ~+ l6 {3 _* b+ k 究竟什么是按劳分配?关键在如何理解“劳”,这是分配的依凭和标准。我上大学所受到的教育是,按劳分配的“劳”,是指劳动的数量和质量。因为,按照马克思主义政治经济学的观点,只有劳动才能创造新的价值,其他劳动要素都只是价值转移和帮助价值实现而已。所以,劳动的数量和质量应该是我国分配制度的主要依据。但,现实的情况是这样吗?! X0 K; F n8 p5 g